Gebot

Außerordentlicher Professor für Architektur, University of Adelaide

Geoff Hanmers Büro ARINA war zusammen mit Richard Kirk Architect an der zweiten Ausschreibungsphase für das CDU-Projekt beteiligt. ARINA war weder an der Auswahl von ARM für das Projekt noch am anschließenden Auswahlverfahren beteiligt, außer als Teilnehmerin am zweiten Wettbewerb mit Richard Kirk.

Die University of Adelaide stellt als Mitglied von The Conversation AU finanzielle Mittel bereit.

Alle Partner anzeigen

Anfang dieses Jahres befand das Bundesgericht, dass ARM Architecture und sein damaliger Geschäftsführer Tony Allen versucht hatten, Angebote für eine Ausschreibung für ein 250-Millionen-Dollar-Bauprojekt an der Charles Darwin University zu manipulieren.

Das Gericht verurteilte ARM Architecture zur Zahlung einer Strafe von 900.000 US-Dollar und Herrn Allen zur Zahlung von 75.000 US-Dollar.

In einer öffentlichen Erklärung sagte Herr Allen, er habe dies getan

Es war ein sehr schwerwiegender Fehler, die anderen Firmen zu Angebotsabsprachen zu bewegen, und das hatte schwerwiegende Folgen für mich. Ich habe meine Position, meinen Ruf und mein Engagement in einem Beruf verloren, den ich liebe.

Allen hatte vor Ausschreibungsschluss eine E-Mail an mindestens acht andere Architekturbüros geschickt, die Mitglieder des Australian Institute of Architects Victorian Branch Large Practice Forum waren:

Unsere Bitte an Sie ist einfach. Bitte reichen Sie kein Angebot ein, da wir sehr darauf angewiesen sind, dieses Projekt fortzusetzen, um unsere Praxis für den Rest dieser seltsamen und schwierigen COVID-Zeit am Leben zu erhalten.

Er hatte dem mit dieser zweiten E-Mail nachgegangen:

Wir haben sehr positive Rückmeldungen von Architectus und JWA erhalten. Wir würden uns sehr über eine kurze Nachricht von Ihnen freuen, in der Sie uns Ihre Absichten mitteilen.`

Obwohl Absprachen bei der Ausschreibung von Aufträgen in der Bauindustrie und der Materialzulieferindustrie weit verbreitet sind, handelt es sich hierbei um die bisher höchste Strafe für ein einzelnes Dienstleistungsunternehmen.

In Australien gelang es der australischen Wettbewerbs- und Verbraucherkommission im Jahr 2017, Cement Australia Pty Ltd wegen wettbewerbswidriger Praktiken erfolgreich strafrechtlich zu verfolgen, was zu einer Geldstrafe von 20,6 Millionen US-Dollar führte.

Und im Vereinigten Königreich waren so viele Baufirmen in massive Ausschreibungsskandale verwickelt, die 2008 und 2020 aufgedeckt wurden, dass die britische Regierung ihre Behörden warnen musste, sie nicht auf die schwarze Liste zu setzen, da dies „die Auswahl einschränken“ würde.

In den vermeintlich vornehmeren Designberufen ist die Abgabe von Honorarausschreibungen relativ neu. Bis vor etwa 40 Jahren arbeiteten Architekten und Ingenieure normalerweise auf Festhonorarbasis und schlossen häufig Vereinbarungen zur Arbeitsteilung untereinander ab.

Das 1834 gegründete Royal Institute of British Architects wurde in erster Linie als Kartell gegründet, um eine Gebührenordnung aufrechtzuerhalten und Bildungsstandards für diejenigen vorzuschreiben, die den Begriff „Architekt“ verwenden wollten.

Obwohl feste Honorare Ökonomen grundsätzlich verärgern dürften, haben sie den Vorteil, dass sie Architekten nicht dazu ermutigen, ihre berufliche Verantwortung zu kürzen, um über den Preis zu konkurrieren.

Dies könnte der Grund dafür sein, dass das Gesetz es Medizinern, Anwälten und Apothekern erlaubt, Gebühren für ihre Dienstleistungen festzulegen. Nur wenige Menschen würden versucht sein, ihren Chirurgen nach dem Preis auszuwählen.

Weiterlesen: Warum Universitäten die Kosten von City Deals und privatwirtschaftlichen „Lösungen“ möglicherweise bereuen

Bis etwa 1980 versuchte auch das Royal Australian Institute of Architects, Gebühren festzulegen. Als die Regierung sanft darauf hinwies, dass dies nach dem Gesetz über Handelspraktiken illegal sei, begann das Institut einen langen, langsamen Rückzug und stellte schließlich die Veröffentlichung einer empfohlenen Gebührentabelle ein, sehr zum Leidwesen vieler Mitglieder.

Wettbewerbsfähige Ausschreibungen gelten üblicherweise als „Goldstandard“ für die Wertschöpfung im Baugewerbe, doch die Ausschreibungsverfahren sind inzwischen so aufwändig und kompliziert, dass die Kosten der Ausschreibungen im Verhältnis zu den potenziellen Gewinnen den Wettbewerb möglicherweise eher verringern als verbessern.

Dies ist besonders wichtig für Designberater wie Architekten und Ingenieure, deren Rentabilität in der Regel deutlich unter dem Branchendurchschnitt liegt.

Das Projekt der Charles Darwin University ist ein typisches Beispiel. ARM wurde für den Entwurf eines „ikonischen“ Gebäudes ausgewählt, die Dokumentation des Entwurfs sollte jedoch Gegenstand einer zweiten Ausschreibung sein, die Gegenstand der E-Mails von ARM war.

Dieser zweistufige Prozess, der von einer Projektmanagementfirma entwickelt wurde, war selbstzerstörerisch.

Die Charles Darwin University wollte, dass ein hochpreisiger Architekt ein ikonisches Gebäude entwirft, aber ein Großteil des von ARM beigesteuerten Designs ist verloren gegangen.

Die von einer anderen Firma erstellten Bilder des neuen Gebäudes ähneln nicht dem ursprünglichen ARM-Design und sind nicht der Stoff, aus dem Architekturikonen gemacht sind.

ARM und Tony Allen haben einen sehr hohen Preis für ihre Torheit gezahlt, andere Firmen aufzufordern, keine Angebote abzugeben, aber die Projektmanagementfirma, die das teure und letztendlich unproduktive Doppelausschreibungsverfahren entwickelt hat, wurde keiner öffentlichen Prüfung oder Kritik unterzogen.

Wenn wir Gebührenausschreibungen durchführen wollen, brauchen wir ein transparentes System mit durchsetzbaren Regeln, die ausreichen, um zu verhindern, dass öffentliche Auftraggeber durch verschwenderische Abwicklungen unnötig Kosten in die Höhe treiben, wie es bei der Doppelausschreibung der Charles Darwin University der Fall war.

Alternativen sollten in Betracht gezogen werden. Es sollte dem Kunden möglich sein, ein angemessenes Honorar vorzuschlagen und dann Berater auszuwählen, die das vorgeschlagene Honorar allein aufgrund ihrer Leistung akzeptieren.

Eine andere Möglichkeit ist ein Zwei-Umschlag-System, bei dem die Gebühr und die Qualität der Einreichung getrennt bewertet werden und der Gebührenumschlag erst geöffnet wird, wenn eine Bewertung der Qualität der Einreichungen stattgefunden hat.

Abgesehen davon könnten wir Schlimmeres tun, als zu einer festen prozentualen Gebühr zurückzukehren und eine enorme Einsparung an Aufwand, Zeit und Geld für die Auswahlprozesse erzielen. Ökonomen des freien Marktes möchten vielleicht darüber nachdenken, wie viel Ausschreibungen tatsächlich kosten.